Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи.html



На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}

См. также:

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
• Википедия:Кандидаты в избранные статьи
• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив

править Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Оставить статус}} и {{Лишить статуса}}, для лучшей читабельности страницы.

править Кандидаты

править Siemens AG

На мой взгляд статья не соответствует энциклопедии. Во-первых там слишком много непонятных слов Industrial Automation & Drive Technology, Solutions for Industry, Computer helfen heilen und leben, Siemens Caring Hands. Энциклопедия пишется для нормальных людей и такое обилие чужеродных и непонятных слов только запутывает. Во-вторых это больше похоже на рекламную брошюрку самой фирмы чем на нейтральную энциклопедию. Чего стоят хотябы названия: "В единстве — сила", "Время перемен". И в-третих самое главное - статья захламлена мусором типа

8 июля компания объявила о планируемом сокращении 16750 сотрудников.[19] Это решение было подвергнуто резкой критике со стороны политических и профсоюзных деятелей Германии.[20]

29 июля 2008 года Siemens AG и немецкая ARQUES Industries AG подписали соглашение о передаче 80,2 % акций Siemens Home and Office Communication Devices GmbH & Co. KG (SHC) компании ARQUES с 1 октября 2008 года [21]. Сумма сделки не разглашалась.

В сентябре компания продала часть своего бизнеса, связанного с системами машинного зрения (камеры HawkEye 1600, системы UID, системы Visionscape и системы подсветки NERLITE). об этом однозначно не стоит писать. Ведь это обычный бизнес. Сегодня уволили, завтра наймут снова. Никакого принципиального значения это не имеет. Да и это не первое сокращение рабочих и далеко не единственное. В целом статья довольно сырая и больше похожа на рекламу, что не допустимо. Мне кажется статья просто позор русской части википедии.--1879542O489876324789 09:19, 20 октября 2008 (UTC)

• Оставить. В мире вообще много странных и непонятных слов - что, вследствии этого не использовать их.--StraSSenBahn 11:41, 21 октября 2008 (UTC)

Указано на неоправданное использование иностранных слов. Писать заголовки в виде Сектор Industry (Промышленность) или Сектор Healthcare (Медицина) глупо (подсказываю: промышленный сектор, медицинский сектор). А уж что там в разделе Финансовые услуги и управление недвижимостью — вообще мрак. Так что стоит обратить внимание на замечания. --- vow 15:08, 21 октября 2008 (UTC)

Идите Вы в Siemens AG и скажите им как про себя писать. А когда они там отсмеются возвращайтесь и поведайте, что они там сказали. Вот как написано в циркулярах Siemens CC, так и называются сектора и департаменты в статье. --StraSSenBahn 03:45, 22 октября 2008 (UTC)

• Оставить. Единственная внятная претензия - один неэнциклопедичный заголовок ("В единстве — сила"). Всё остальное - весьма странные придирки. Все "непонятные слова" объяснены. Рекламности не вижу, статья о компании по-другому писаться не может. Приобретение компаний является энциклопедически значимым. Если сокращение сотрудников вызвало резонанс - это тоже значимо (да и достаточно много их). AndyVolykhov ^↔ 11:50, 21 октября 2008 (UTC)
• Согласен с номинатором. Рекламные моменты убрать, Про увольнение - действительно - рядовой случай раздули до высот, иностранные слова перевести и показать невозможность их оставления без импортных слов.--Игорь Н. Иванов 18:49, 29 октября 2008 (UTC)

  "Голоса" участников, призванных в обсуждение другими участниками, без самостоятельной аргументации - не рассматриваются. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 29 октября 2008 (UTC)

• Претензии к статье есть. В списке ссылок мало сторонних ссылок. Сам список очень плохо оформлен. И почему там сплошные компанейские пресс-релизы, без нормальных URL (которые, кстати, легко находятся на сайте Сименса)? В результате важные высказывания вроде

По данным компании [8] эта турбина, мощностью 340 МВт являлась на момент пуска крупнейшей в мире

даны без внешних ссылок. Собственное мнение компании об этой турбине авторитетным не является. Это ещё ладно, но вот такая щекотливая информация

Также в компании использовали подневольный труд заключённых концлагерей, военнопленных, узников гетто и «остарбайтеров». По данным самой компании, к осени 1944 года на «Сименсе» было 50 тысяч подневольных рабочих — примерно пятая часть всего персонала. Так, на фабрике в Равенсбрюке, где производилось оборудование связи, работало более 2000 женщин — заключённых концлагеря Равенсбрюк.

почему без ссылки?

Сама статья великовата. 133 кб. Странно, вроде история компании вынесена в отдельные статьи Siemens & Halske и Siemens-Schuckertwerke, но при этом в основной статье история явно более детализирована чем в дочерних, хотя должно быть наоборот.

На хорошую статью тянет, на избранную нет. Лишить статуса Saidaziz 05:58, 30 октября 2008 (UTC)

• • Насчёт ссылок так и очется ответить грубо - "патамушта". Ты уверен, что через год ссылки останутся на том же месте? Я вот лично нет. А по номеру пресс-релиза его всегда можно найти, даже если структура сайта поменяется кардинально. Претензия к размеру статьи - вещь надуманная, на эту тему высказывания уже были, что же касается детализации отдельных статей, то никто тебе лично не запрещает углублять и расширять те статьи. Теперь что касается ссылок. Те ссылки, которые описывают структурные изменения или разработку чего-либо в компании, разумеется даются по первоисточнику - то есть по самой компании, поскольку все остальные источники в этом случае будут вторичны. Те ссылки, которые описывают реакцию на какие-то действия компании (увольнение, коррупционные скандалы и т.п.) естественно даются со ссылкой на издания типа DW или FT. --StraSSenBahn 05:18, 31 октября 2008 (UTC)

То что адреса могут изменяться это совершенно не довод. Значит нужно будет регулярно заходить в статью и обновлять ссылки. Поэтому в хорошо оформленных списках ссылок также пишут и дату, когда они получены. И никто не говорил, что это будет легко сделать.

Если написано "установлена крупнейшая в мире турбина" то это нужно подкрепить внешней ссылкой. Сам Сименс тут не авторитет. Если просто написать "установлена турбина мощностью 320 МВТ", то тогда непонятно что в этом факте заслуживающего внимания в энциклопедической статье. Вот потому так важны независимые сторонние источники

Детализировать или наоборот упрощать статью я не обязан. Я просто оцениваю её текущее состояние. Saidaziz 05:29, 1 ноября 2008 (UTC)

Зачем делать двадцать раз одно и то же, если можно сделать это один раз?--StraSSenBahn 05:23, 5 ноября 2008 (UTC)

Тогда может это отразим в рекомендациях к построению системы ссылок? Писать вместо самих ссылок - ключевые фразы для поисковика. Вдруг они изменят адрес. А читатель википедии не маленький, пойдёт и сам всё найдёт. Вобщем, извините, но с такими ссылками статья быть избранной не может. Найти релевантные ссылки это едва ли не самая сложная задача при написании статьи. Saidaziz 05:59, 6 ноября 2008 (UTC)

Вы путаете причину и следствие. Все эти пресс-релизы издаются в бумажном виде, подписываются соответствующими лицами и только потом размещаются в и-нете. Ссылка может меняться, убираться, но все документы будут храниться в центральном архиве компании.--StraSSenBahn 05:42, 7 ноября 2008 (UTC)

Такое случается постоянно во многих статьях. Оригиналы на бумаге, а копии в интернете. Перепроверять ссылки - обычная работа по проверке состояния статьи. Неужели вы думали что написал статью и забыл про неё? И это вовсе не повод не давать кликабельных ссылок для удобства проверки данных читателям википедии. Так что если ссылки в инете есть, то очень желательно их приводить в полном виде. К тому же, как легко видеть, в статье явный перекос к внутренним источникам. Важные факты не подкреплены внешними источниками Saidaziz 04:44, 9 ноября 2008 (UTC)

Может быть стоит хоть иногда читать написанное другими? Повторяю ещё раз: Те ссылки, которые описывают структурные изменения или разработку чего-либо в компании, разумеется даются по первоисточнику - то есть по самой компании, поскольку все остальные источники в этом случае будут вторичны. Те ссылки, которые описывают реакцию на какие-то действия компании (увольнение, коррупционные скандалы и т.п.) естественно даются со ссылкой на издания типа DW или FT.--StraSSenBahn 06:56, 11 ноября 2008 (UTC)

Это почему "разумеется"? Разработка и установка компанией крупнейшей в мире турбины это нетривиальный факт, который нельзя доказывать внутрикомпанейскими источниками. Тут необходимо подтверждение сторонних источников. Читаем в ВП:АИ "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". А если доказательств нет то лучше это вообще убрать. Сила вторичных источников в том что они незаинтересованы.Saidaziz 12:45, 11 ноября 2008 (UTC)

• Меня немного смущает стиль статьи (там есть мелкие огрехи со стилистикой) - но на мой взгляд, это всё-таки избранная статья - она полностью раскрывает тему и является практически образцом того, как следует писать статьи об организациях. (Оставить статус избранной) #!George Shuklin 19:55, 4 ноября 2008 (UTC)
• Статус надо Оставить, потому что тема раскрыта на уровне, но я бы посоветовал автору сократить количество разделов и абзацев из одного предложения (дурной тон), а также переписать раздел Сименс в России, чтобы там был нормальный текст, а не список. Может быть, есть смысл сократить его (есть же основная статья).--Blacklake 08:14, 6 ноября 2008 (UTC)
• Оставить статус, даже если автор не учтёт замечания и не исправит мелкие стилистические огрешности. Избранная статья может быть не идеальной до последнего символа, аргументация за снятие статуса недостаточна для снятия статуса. Львова Анастасия 13:53, 12 ноября 2008 (UTC)

править Нед Фландерс

После появления ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ, хотя и не являющихся правилами, но отражающих возросшие требования к соответствующим статьям, статья о персонаже, состоящая только из описания его биографии по мультсериалу (без истории создания, критики и т.п.) не может быть избранной. По аналогичной причине статьи Мистер Гаррисон и Второстепенные персонажи «Симпсонов» уже были лишены звания хороших.--Blacklake 10:52, 16 октября 2008 (UTC)

• Лишить статуса--1879542O489876324789 09:30, 20 октября 2008 (UTC)
• Лишить статуса хотя бы сократить до размера эн-вики и наполнить таким же содержанием, чтобы можно было считать хорошей --Алый Король 04:28, 22 октября 2008 (UTC)
• Я глазам не поверил, когда увидел, что это избранная статья. Тут всё очевидно и без ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ. Всего три ссылки, удручающе подробное изложение сюжета. Практически отсутствует критика и культурное влияние. Лишить статуса Saidaziz 07:45, 28 октября 2008 (UTC)
• Оставить. ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ не являются правилами.--StraSSenBahn 05:20, 31 октября 2008 (UTC)

править Планёрный спорт

Приведу диалог с подводившим итог администратором сразу после избрания:

Вот претензии, которые не были учтены и на которые не было ответа в обсуждении:

• Соревнования (например, ЧМ) и полёты на на установление рекордов — это вообще-то две разные вещи (не случайно представители СССР много раз устанавливали мировые рекорды — но ни разу не были чемпионами мира) — из статьи это не понятно.
• Из статьи совершенно непонятно, по какой формуле проводятся соревнования.

Вы считаете, соответствует критериям («основная тема должна быть раскрыта») статья о виде спорта, из которой вообще не понятно, в каких дисциплинах по этому виду спорта проводятся соревнования? NBS 19:18, 6 июня 2008 (UTC)

Здравствуйте. Согласен, что указанные Вами погрешности — недостаточно ясные места в тексте статьи. Статья обсуждается уже с февраля, в ходе обсуждения многие (не все, безусловно) недочёты были исправлены. Я сам не поддерживаю присвоение статуса избранных «авансом», но в данном случае статья показалась мне соответствующей основным требованиям; подводя итог, я отметил, что статья ещё требует некоторой доводки, и обратился непосредственно к основному автору с просьбой обратить внимание на итог. Вы тоже можете передать ему суть этих претензий, — подозреваю, их неучёт связан не с тем, что Aps не имел возможности их справить, а с тем, что ему была не вполне ясна суть этих конкретных требований. Впрочем, это можно указать и в обсуждении статьи. С уважением, С. Л. 19:42, 6 июня 2008 (UTC).

Я дополнил вводную часть информацией о классической дисциплине планерного спорта. Разумеется, расширение сведений о дисциплинах важно для развития этой статьи. --С. Л. 19:50, 6 июня 2008 (UTC)

• Если Aps и не понял претензий, то он никак этого не показал. Фактически сейчас можно создавать раздел «Формула проведения соревнований» и вешать на него шаблон {{раздел не написан}}. Я не знаю, можно ли какую-то дисциплину назвать «классической» (это устоявшийся термин?), но уже в течении длительного времени чемпионаты мира проводятся по многоборью (виды на 197? год перечислены в БСЭ, сейчас возможно что-то изменилось; также сейчас добавилось многоборье по высшему пилотажу). NBS 20:39, 6 июня 2008 (UTC)

  Я ни в коем случае не являюсь знатоком планёрного спорта, поэтому за точность даваемых мною формулировок ручаться не могу; думаю, тот же Aps сможет всё же предоставить детальную информацию о том, какие дисциплины в планёрном спорте в настоящее время можно отнести к «классическим» (поскольку браться за перевод статьи по какой-либо теме, слабо ориентируясь в ней, и затем номинировать её в избранные — было бы довольно опрометчивым шагом для достаточно опытного википедиста, каковым может считаться Asp, полагаю, что отсутствие некоторых сведений в статье не вызвано незнанием или нежеланием их вносить).—С. Л. 20:54, 6 июня 2008 (UTC)

  У меня сложилось впечатление, что дело в подходе к теме: если автор в первой же фразе определяет планёрный спорт в первую очередь как «вид активного отдыха», и только во вторую — как «вид спорта», то он вполне может считать эту информацию несущественной. Вероятно, при некотором изменении и переименовании в (в «Полёты на планерах» или что-то подобное) статья и соответствовала бы критериям — но как статья о виде спорта она явно не соответствует. Здесь проявилась одна из проблем с переводными статьями: en:Gliding — более широкое понятие, чем «планёрный спорт», а определение — перевод оттуда (при обсуждении статьи я не обратил на это внимание, но сейчас я считаю первую фразу статьи ориссом). Сейчас я ещё больше, чем раньше, убеждён, что статья в нынешнем виде не соответствует критериям, поэтому прошу пересмотреть итог. NBS 21:26, 6 июня 2008 (UTC)

  Да, по сопоставлении исходное определение действительно как-то не очень ;-( Мне не хотелось поспешно пересматривать итог; статья может быть лишена статуса в обычном порядке. Хотя на Заглавную страницу сейчас можно вывесить и что-то другое, кандидатов накопилось много. — Добавлю, что продолжить обсуждение я смогу не ранее понедельника. С. Л. 21:35, 6 июня 2008 (UTC)

  Кстати, есть в en: и , но она относится к отдельной статье . Едва ли полное отождествление планеризма и планерного спорта правильно. С. Л. 22:01, 6 июня 2008 (UTC)

С тех пор никаких сколько-нибудь существенных изменений в статье не произошло. NBS 21:08, 5 октября 2008 (UTC)

Господа, что-то мне подсказывает, что Вы погорячились ;) У меня нет уверенности в том, что так уж необходимы формулы проведения соревнований в данной конкретной статье. Возьмём другие статьи - избранную Го и хорошую - Шахматы: там вопрос формулы проведения соревнований раскрыт не более, чем в обсуждаемой статье. По го сказать не могу - не специалист, но даже поверхностное описание всех (да и даже просто самых популярных - их стало много) форматов шахматных соревнований статью серьёзно утяжелит, но вряд ли будет особо способствовать раскрытию темы. В соревнованиях по планеризму также идёт эволюционирование правил, а сами они непросты для описания. Положение Федерации планёрного спорта России на 2008 год [1] предусматривает 5 видов соревнований в открытом и стандартном классах и 4 в пилотажном (а скорее всего это только то, что есть у нас). Соглашусь с С. Л. - здесь по уму надо переводить en:Glider Competition Classes, да и она вопрос не раскрывает в полной мере (а лучше - достать на русском, я пока не нашёл), а в en:Gliding competitions тема правил также рассмотрена очень поверхностно. Справедливости ради отмечу, что в избранной Формула-1 правила описаны довольно подробно, но там сама статья предрасполагает к этому, да и разнообразием правила не отличаются.

С другой стороны, как минимум фраза о том, что установление рекордов и соревнования - разные вещи, нужна. Разумеется, замечание видел, но так и не придумал, куда уместнее вставить. Aps 08:45, 6 октября 2008 (UTC)

Го стала избранной статьёй в 2004 году, Шахматы хорошей — в 2006 году, поэтому я бы не стал ориентироваться на них: например, в статье Шахматы совершенно не описаны история изменения контроля времени и влияние компьютеров на дебютную подготовку — хотя я некоторые считают, что это сделало шахматы фактически другим видом спорта. В БСЭ есть две разные статьи — Парение планёра и Планёрный спорт. Может быть, имеет смысл переименовать обратно в Планеризм, несколько переработав под первое определение из словаря Ушакова — «искусство полетов на планёрах»? NBS 18:48, 14 октября 2008 (UTC)

Если вопрос может быть решён переименованием статьи - я совершенно не против (более того, изначально называл статью именно "Планеризм"). Запихивать именно в ЭТУ статью даже поверхностно описанные регламенты соревнований мне бы не хотелось, хотя право на существовании в википедии они, разумеется, имеют. Если Вы согласны, можем закрыть вопрос именно таким образом. Примеры Го и Шахмат я при водил как статьи, по поводу которых претензий на соответствие статусу не предъявлялось, независимо от сроков избрания. Aps 09:52, 20 октября 2008 (UTC)

• Лучше всего разделить на две --1879542O489876324789 09:29, 20 октября 2008 (UTC)

править Лидбелли

Первое, что бросается в глаза, — отсутствие карточки-шаблона и дискографии. Второе: Лидбелли — неправильное произношение. Это признается в первом же абзаце и авторами статьи, но они не объясняют, почему в заголовок не вынесен правильный вариант, Ледбелли. В статье нет ни одной сноски. Перечислены «источники дополнительной информации» (предполагается, что эта статья является по отношению к ним «основной»?), но не видно, что откуда взято: отсюда — впечатление, что мы имеем дело с ОРИССом. Иллюстрации однотипны. И это — всего лишь самые общие замечания. Потому что как только начинаешь вчитываться в английский аналог, видишь некоторые, мягко говоря, несоответствия. Написана статья прекрасным языком, но такой стиль больше подходил бы для художественного очерка, а не для энциклопедии. Когда-то, на общем фоне статья наверняка выглядела выдающейся. Сегодня, как мне кажется, не прошла бы в хорошие. — Evermore 10:59, 26 сентября 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Согласен с Evermore. При чтении статьи складывается ощущение что автор писал не об известном музыканте а о своем знакомом: как вам например, фраза "Хадди рос здоровым сильным парнем...".Me 06:58, 30 сентября 2008 (UTC)
• Нет карточки. Нет источников. Лишить статуса. Elmor 11:16, 30 сентября 2008 (UTC)

править Далай-лама XIV

Вся статья - сплошная ода в честь Далай-ламы. Китай представлен в образе демона-разрушителя всего прекрасного. Совершенно не представлен взгляд китайской стороны на личность и деятельность Далай-ламы XIV. Короче говоря - ненейтальная статья.77.79.150.60 17:39, 17 августа 2008 (UTC)

Можно ли учитывать мнение того, кто анонимен? Зимин Василий 17:54, 17 августа 2008 (UTC)

А в чем проблема? Если не ошибаюсь то в правилах не сказано что "безымянные" не могут выражать своего мнения. В любом случае: если не хотите - не учитывайте. Только лишь оцените статью и выдайте решение.92.50.175.217 13:32, 18 августа 2008 (UTC)

Лишить статуса. Я не анонимна, но поддерживаю. В статье последовательно представлена лишь точка зрения героя статьи и его сторонников, иные же мнения практически отсутствуют. Ссылок на источники также почти нет, в том числе и на массу очень спорных утверждений, да и в целом источников в статье, тем более сторонних, явно недостаточно. --Saə^デスー? 11:27, 20 августа 2008 (UTC)

• Оставить. Статья подробна и отражает все аспекты деятельности, источников вполне достаточно, если есть чем дополнить - можно написать в самой статье. неон 09:07, 8 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, тема раскрыта JukoFF 21:29, 9 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, замечательная статья, ссылок на источники в достатке
• Лишить статуса Ссылок много, но все они - в поддержку геоя статьи. Много спорных утвержений.
  • Оставить, Спорность следовало бы доказать. Не стоит хотя бы забывать, что речь идёт о Нобелевском лауреате. Я считаю, что, если и найдутся изъяны в статье, их следует исправить, но ни в коем случае нельзя лишать статью статуса избранной.
    • Не вижу связи между тем что человек является нобелевским лауреатом и тем что статья о нем должна быть избранной. В правилах Википедии я не нашел упоминания что статьи о нобелевских лауреатах обязаны признаваться избранными независимо от содержания и качетва.
• Оставить, Ну что ж, конкретных обоснованых замечаний так и не появилось пока что. Статья, на мой взгляд, достаточно широко охватывает аспекты жизни, личности и деятельности героя. Noumen 09:37, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Конкретно: 1) статья не нейтральна; 2) в нескольких местах висят значки об отсутствии АИ.
• Лишить статуса. Три сноски - это мало даже для хорошей. Elmor 08:16, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, Сноски есть, я добавил, необходимое количество же их в критериях не прописано. На мой взгляд, статья является так же нейтральной, в соответствии с правилами о нейтральности. Noumen 14:51, 22 сентября 2008 (UTC)
• Лишить статуса Одно из требований избранности - статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё. Существенная же часть этой статьи просто скопирована отсюда.
  • Оставить, С этого ресурса использован материал только в "# 1 Биография", "# 2 Образование" и "# 8 Нобелевская премия мира". Ссылка на источник указана в примечаниях. Более того, в статье содержатся и элементы не обязательные, но желательные для статуса избранной. К разговору о нейтральности: в чем измеряется существенность? Noumen 22:16, 22 сентября 2008 (UTC)
    • Лишить статуса. Уважаемый Noumen! Вы забыли еще про "# 3 Руководство страной", "# 5 Контакты с востоком и западом", "# 6 Межрелигиозный диалог", "# 7 Признание и награды", "# 10 Простой буддийский монах". К тому же раздел "# 4 Международная деятельность" также скопирован из раздела "Руководство страной" с указанного сайта. В итоге получаем что оригинальными являются три микроскопических раздела № 9, 11, 14. 77.79.187.111 05:31, 23 сентября 2008 (UTC)

Господи Иисусе, половина стать - копипаст, лишить в срочном порядке и вычистить --Алый Король 20:33, 12 октября 2008 (UTC)

• Лишить статуса и копипаст удалить--1879542O489876324789 09:32, 20 октября 2008 (UTC)

править Ром

Нет не только цитирования по тексту, но и каких-нибудь серьезных источников вообще. Статья написано очень сжато, почти каждый абзац при желании можно расширить (пример: предложение «Ром с Род-Айленда наравне с золотом некоторое время использовался в Европе для взаиморасчётов» - наверняка здесь можно добавить информации на целый раздел, а пока имеем одно утверждение, и без источника). Для хорошей, если добавить источники, наверное будет достаточно, но для избранной маловато. --Blacklake 08:54, 23 июля 2008 (UTC)

Лишить статуса - но по другой причине: большая часть статьи - это история напитка. Статья неполная - нет например, объемов производства по странам, объемов потребления.92.50.162.1 05:28, 4 сентября 2008 (UTC)

Лишить статуса. Статью можно и нужно существенно дополнить. Не буду здесь вдаваться в подробности, её лучше отправить на рецензирование, но на данный момент она даже на хорошую не катит. — de Armas 09:25, 30 сентября 2008 (UTC)

Оставить статус — Хорошо написано, не вдаваясь в разглагольствования. Все важные моменты освещены и разжеваны. Прекрасная статья для энциклопедии. Midwey 0:38, 14 ноября 2008 (UTC)

Лишить статуса — Раздел «ром в приготовлении пищи» не просто является недоработанным, это вообще набор довольно бессвязных предложений. Кроме этого с ромом связан довольно мощный «культурный пласт» — это очевидная, на мой взгляд нехватка раздела. Вспомнить хотя бы «Остров Сокровищ»… --Nuhets 15:44, 17 ноября 2008 (UTC)

править Мария Стюарт

Нет цитирования по тексту, из 6 источников, как минимум 2 - романы. Для хорошей, вероятно, достаточно, для избранной - нет.--mstislavl 16:17, 22 июля 2008 (UTC)

• Цитирования нет - потому, что это статья для энциклопедии, а не глянцевого журнала. Краткая и одновременно информационно полная статья, лишённая соплей и романтизма, свойственного ряду наших колоссальных по объёму статей, посвящённым гораздо менее значимым личностям истории. Роман Цвейга не упоминуть в статье о Марии Стюарт невозможно. Займитесь созиданием, а не разрушением, пожалуйста. --Jaspe 21:24, 22 июля 2008 (UTC)

  А эта статья с 40+ ссылками - для глянцевого журнала? Жанр тот же - статья о личности, а разница в проверяемости налицо. Да если вы просто сравните с английской версией и проставите ссылки на те же факты, будет гораздо лучше. А у них эквивалент даже не хорошая...--mstislavl 15:50, 23 июля 2008 (UTC)

  А где там цитаты? Ни одной. Если имеете в виду ссылки, то так и пишите. А то - цитирования...--Jaspe 12:12, 28 июля 2008 (UTC)

• Только теперь наличие ссылок — одно из условий избранности. Если вы писали статью, я думаю, вы сможете проставить все необходимые сноски, время у вас достаточно. Если сноски не будут добавлены, то я за лишение статуса.--Переход Артур 21:53, 22 июля 2008 (UTC)

и об остальных статьях, несущих флажок и принадлежащих перу, участнику Jaspe также следует задуматься. --Алый Король 16:01, 23 июля 2008 (UTC)

• "Не могла не вызвать неудовольствия... Стало ясно, что Дон Карлос психически невменяем... Своего вероятного любовника... Высокий, красивый молодой человек... Оказался морально не готов... Вышла замуж за человека без особых талантов и достоинств... Ее политика все более начинала определяться её чувствами..." - всё это - симптомы вопиющего ОРИССа. Таковым выглядит и полностью весь абзац, начинающийся с - 10 февраля 1567 года...: сплошные возможно и вероятно. За три месяца, что прошли с момента выставления, не появилось ни одной сноски?! Лишить статуса. -- Evermore 11:57, 30 октября 2008 (UTC)

править Теория струн

• Ни одной отсылки на конкретный источник, просто список каких-то странных примечаний из шести строк.
  • Ссылки появились. Kurochka 06:41, 28 июля 2008 (UTC)
• Ни одной цитаты.
  • Цитаты есть, но их наличие не является обязательным для соответствия критериям избранности. Kurochka 06:41, 28 июля 2008 (UTC)
• Приведу случайную выдержку из статьи:

В 1968 году Габриэле Венециано и Махико Сузуки при попытке анализа процесса столкновений пи-мезонов (пионов) обнаружили, что амплитуда парного рассеивания высокоэнергетических пионов весьма точно описывается одной из бета-функций, созданной Леонардом Эйлером в 1730 году. Позже было установлено, что амплитуда парного пионного рассеивания может быть разложена в бесконечный ряд, начало которого совпадает с формулой Венециано — Сузуки.

Кто-нибудь что-нибудь понял? Что эта за "ОДНА ИЗ бета-функций", которая "весьма точно описывает амплитуду парного рассеивания", что такое это самое "пионное рассеивание", что значит "бесконечный ряд" и как в него можно разложить, каким образом бесконечный ряд (чего? пионов, рассеивания, амплитуды???) может иметь начало, что за формула Венециано - Сузуки и т.д. То есть я не говорю, что это белиберда, конечно. Возможно, это и имеет какой-то смысл, но не в избранной энциклопедической статье, а в сложном научном тексте.--Blunt 10:15, 15 июля 2008 (UTC)

• • Ответ дан ниже. Kurochka 06:41, 28 июля 2008 (UTC)
  • Оставить
  • ссылки есть, см. чуть ниже.
    • ссылок нет, есть просто список лит-ры. Обычно разницу между ССЫЛКАМИ и СПИСКОМ ЛИТЕРАТУРЫ уясняют на первом курсе.--Blunt 12:01, 15 июля 2008 (UTC)
  • цитаты - зло, они необязательны
  • все остальные претензии по раскрытию сопутствующих тем, должны и быть в других сопутствующих статьях, которых нету.//Berserkerus 11:59, 15 июля 2008 (UTC)
    • статья, тем более, избранная, не должна быть написана на эзотерическом языке, она должна быть понятна среднему читателю. Вам понятно, что такое "бесконечный ряд", в который можно разложить амплитуду "парного пионного рассеивания"? И даже невозможно свериться с оригинальным источником, т.к. отсылки на конкретную страницу конкретной монографии попросту нет. Необходимы более популярные объяснения. Статью сделать хорошей, но статуса избранной лишить.--Blunt 12:06, 15 июля 2008 (UTC).
      • Данный неясный абзац был добавлен юзером Okman (см. ссылку) после того, как статья стала избранной. В принципе, можно у него уточнить источник данной информации, а в случае отсутствия ответа — просто удалить из статьи данный абзац, поскольку статья от этого хуже не станет. Если есть другие «случайные» неясные выдержки, просто расставь ^{источник?} — юзеры заполнят. Короче, надо подходить конструктивно, а не деструктивно, то есть пытаться «низвергать» то, в чём пока не разобрался. Kurochka 14:35, 15 июля 2008 (UTC)
      • Источник найден: Левин, А. Струнный концерт для Вселенной // Популярная механика, март 2006. Kurochka 06:48, 17 июля 2008 (UTC)
        • Не могли бы вы для справки разъяснить, в каком смысле первый член бесконечного ряда может совпадать с формулой? Это бесконечный ряд вообще чего? Формул? (Просто данная загадочная фраза, судя по всему, используется только в Популярной механике и